El padre de Ginga sobre Brasil y el futuro de la interactividad en TV

Entrevista a Luiz Fernando Gomes Soares, creador de Ginga (agradecemos la traducción a Cesar Boehrt de la comunidad Ginga Bolivia).

1. Una corta biografía: quién es usted, cuales son los principales enlaces a su trabajo, donde se lo puede encontrar?

Soy Profesor Titular del Departamento de Informática de la Pontificia Universidad Católica de Río de Janeiro. Fui presidente del área de computación en la CAPES, miembro del Consejo de Asesores de Ciencia de la Computación (CA-CC) del CNPq, vice-presidente de la Sociedad Brasilera de Computación (SBC) y actual miembro de su Consejo, y vice-presidente del Laboratorio Nacional de Redes de Computadores (LARC). Fui representante de la comunidad científica en el Comité Gestor de Internet en el Brasil y miembro de su Consejo Administrativo. Fui el responsable por el desarrollo del ambiente Ginga-NCL del Sistema Brasileño de TV Digital (SBTVD) e Recomendación ITU-T para servicios IPTV. Soy el actual representante de la academia en el Módulo Técnico de la Cámara Ejecutiva del Forum de TV Digital Brasileiro y de su Consejo Deliberativo. Soy coeditor de la Recomendación H.761 en la ITU-T y Coordinador del GT de Middleware del Forum SBTVD. Mi laboratorio está en este link e y el e-mail en este otro.

2. Cual la historia de la interactividad en el SBTVD hasta ahora? cuales fueron los periplos de la partida, de la definición del estándar?

La historia el lenguaje NCL, y del middleware Ginga, comienza en 1991, cuando su modelo de datos, llamado NCM (Nested Context Model), resolvió un problema en abierto en el área de Sistemas Hipermedia. En el año de 1992, la solución encontrada fue incorporada al estándar MHEG de la ISO, que vino a tornarse el primer middleware para TV digital, siendo hasta hoy el middleware adoptado en el Reino Unido. En 2005 sometemos la máquina de presentación de aplicaciones NCL (Ginga-NCL) como propuesta para el SBTVD. En la época, el nombre Ginga todavía no existía; en la propuesta se llamaba MAESTRO. El Nombre Ginga surgió cuando la propuesta fue aceptada como la única innovación, de hecho, del SBTVD.

El inicio de la definición del estándar, entretanto, no fue fácil. Muchos dudaron que el Brasil pudiese haber hecho una tecnología mejor que la existente en los países llamados desarrollados. Llegue a oír (en exposición en la Cámara de los Diputados en Brasilia) que el Brasil debía preocuparse con la exportación de pollo y de naranja, y no con el desarrollo de tecnología.

Habiéndose probado como la mejor tecnología, tuvimos felizmente el apoyo del Gobierno Federal en ese momento, cuando fui invitado a dar el discurso de lanzamiento del SBTVD, ceremonia en la cual el Presidente Lula y el ministro de las Telecomunicaciones citaron Ginga (paso a ser llamado así pocos días antes del lanzamiento oficial) como la gran conquista brasilera.

Entretanto, todavía había resistencias en el sector de radiodifusión y en la industria de los receptores de TV. Fue recién cuando investigadores europeos, japoneses y americanos comenzaron a elogiar NCL como la mejor solución existente, resaltando que finalmente había una solución tecnológica adecuada para la TV digital, que se logró la aceptación. O sea, fue necesario ser primero reconocidos afuera. Para tener una idea, quien propuso la discusión de NCL y Ginga-NCL como Recomendación ITU-T no fue Brasil, sino Japón.

3. cuáles fueron los principales problemas en el camino, desde el lanzamiento del estándar en 2007 hasta ahora?

El primer problema fue que decían, en 2007, que no había implementación comercial del Ginga-NCL y que el GEM (la parte imperativa escogida, por la compatibilidad con el estándar Europeo) tenia problemas de royalties. En cuanto a ese último punto nadie atacaba Ginga-NCL, que incomodaba justamente por lo contrario, por ser software libre y sin ningún royalty. O sea, disponible para absolutamente todos.

Por no necesitar pago de royalties y por su simplicidad, varias empresas de software fueron creadas ofreciendo la solución Ginga-NCL, quedando el primer problema resuelto. Entonces algunos fabricantes percibieron que Ginga-NCL hacia todo lo que GEM hacia y mejor, de donde surgió la propuesta de que se lanzaran receptores solo con Ginga-NCL; al que llamaron Ginga 1.0 en aquella época. La idea fue objetada por los radiodifusores, que decían que la presencia del GEM era importante por la interoperabilidad con los otros estándares.

En 2008, como ya mencione, la NCL y el Ginga-NCL fueron propuestos como Recomendación ITU-T para servicios IPTV. Aprobada en abril de 2009, por primera vez en la historia de las TICs Brasil contribuyó con un estándar mundial. Una situación que la prensa ignoro. Como hecho curioso, un periodista, muy renombrado, cuyo nombre evito decir hasta ahora por vergüenza, de uno de los mediosa mas leídos de Rio de Janeiro, al ser presentado al hecho, pidió a su reportero que traiga una noticia de Adriano (que acababa de ser contratado por el Flamengo) en alguna salida pues era eso lo que atraía lectores.

Vale resaltar que hasta hoy el ambiente Ginga-NCL es el único ambiente de middleware estándar para todas las plataformas IPTV, TV por cable, TV broadband (TV conectada) y TV terrestre (TV abierta). Incluso dentro del SBTVD, el único estándar para todas las plataformas (receptores fijos, móviles y portátiles).

Aun en 2009, se inicio un movimiento para substitución del GEM por una nueva solución de la Sun, que seria incorporada como Ginga-J, a principio, libre de royalties. El movimiento creció y en una reunión del Consejo Deliberativo del Forum fue dada la decisión final. En la época, Ginga-NCL ya pertenecía a la comunidad de software libre, teniendo recibido contribuciones de mas de una decena de universidades y otras instituciones; varias empresas fueron también creadas sobre esa solución.

La academia, casi por unanimidad (con excepción apenas del LSITec de la USP, entre las 17 instituciones ligadas al Forum del SBTVD), votó por no adoptar la nueva solución, propuesta por la empresa Sun y apadrinada por los radiodifusores, en razón que NCL, con su lenguaje de script Lua, hacia absolutamente todo lo que hacía la nueva solución y con ventajas. La pérdida de la interoperabilidad (tan propagada) generada por la no adopción del GEM, no justificaba mas la presencia de Java en las estaciones clientes.

En ese momento, la industria de receptores estaba de acuerdo con la academia, pero, debido a un acuerdo hecho tras bambalinas, la academia quedo aislada y perdió la votación por 12 a 1 (sólo los radiodifusores mas la industria de recepción suman 8 votos en el Forum del SBTVD).

Con el embrollo de Ginga-J resuelto, comenzaron los reclamos que no se podía haber ningún producto sin antes tener una suite de pruebas para Ginga. Debe ser resaltado, sin embargo, que la suite de pruebas para Ginga-NCL existe y también ya es hoy un proyecto ITU-T. Mas aún, por primera vez, una Cuestión ITU-T endosó oficialmente un trabajo colaborativo por medio de servicios Web para la concepción de esa suite.

Mientras tanto el estándar brasilero era adoptado en mas de 10 países latinoamericanos y comienza a ser adoptado en algunos países de África, todo teniendo la interactividad del Ginga como carro guía. Más aún, algunos de esos países, como es el caso de la Argentina, resolvieron comenzar solo con Ginga-NCL, lo que debería haber sido hecho en el Brasil, en la opinión derrotada de la academia.

Es bueno resaltar, para mejor entendimiento, que, para ser Ginga, obligatoriamente debe tenerse Ginga-NCL. Otras partes opcionales pueden ser agregadas, como el Ginga-J (obligatorio apenas en el caso del SBTVD para receptores fijos), u otros servicios, como aquellos ofrecidos por las TVs conectadas.

4. En su evaluación, cual es el actual estado de cosas? cuales son las perspectivas de uso práctico, en escala comercial, de interactividad en el SBTVD? tu crees que las emisoras "dejaran la interactividad para después"? después de haber conseguido varios de sus objetivos en la transición del analógico para el digital, inclusive evitando la fragmentación del espectro para entrada de mas estaciones de TV?

Asi es, yo todavía no quiero creer que las emisoras tengan como objetivo impedir el ingreso de más estaciones de TV. Todavía sueño que haya algún compromiso público por parte de aquellos que ganaron concesiones públicas. Tal vez sea apenas un sueño... pero no piensen que la academia fue ingenua.

Lo ideal de la inclusión digital, de la democratización no sólo del acceso a la información, sino también del proceso de producción de contenido, nos llevo al proyecto de la NCL y su lenguaje de script Lua. Sabíamos de la dificultad de la transmisión, la tercera pierna del proceso de democratización, pero contábamos con el suceso de la TV pública y, principalmente, con la entrada futura de los servicios de IPTV.

No creo que las emisoras hayan dejado la interactividad para después. Sólo creo que por incompetencia o lentitud no encontraron un modelo de negocio para la interactividad. Lo que las emisoras hacen hoy de interactividad es muy pobre. No explora ni el 10% de lo que Ginga-NCL posibilita. La producción aun está en las manos de ingenieros, que son buenos ingenieros, pero productores de contenido sin ninguna creatividad. Todavia no dejaron la interactividad llegar a las manos de quien realmente podría crear las aplicaciones "campeonas"

Todavía se piensa en la interactividad como widgets acoplados a programas de la TV convencional. En este sentido, Ginga acrecienta poco más de lo que los servicios de las TVs conectadas, en términos de desempeño y expresividad. Sólo gana por ser estándar y de código abierto. Igualmente, eso es muy importante. El gran problema de las TVs conectadas actuales es que cada fabricante adoptó la solución propietaria, desde el lenguaje de desarrollo de los widgets hasta la distribución por medio de su propia tienda. Mismo que se quiera estandarizar una de esas formas propietarias, basta hacer un puente con la NCL. Una vez mas, NCL es un lenguaje de pegamento, que no substituye, pero agrega facilidades. Con NCL los fabricantes de receptores todavía podrían controlar la distribución de widgets, aun controlarían totalmente el negocio, pero con la ventaja adicional de permitir a quien crea el contenido escribir un único código para todas las plataformas. Hoy, como está, el código tiene que ser portado de un fabricante para otro.

La interactividad, entretanto, es mucho mas de que widgets. Son narrativas interactivas, aplicaciones de interactividad generadas al vivo, explotación de múltiplos dispositivos de exhibición, personalización de contenido, etc., todo lo que NCL puede ofrecer a mas para complementar lo que existe en las TVs conectadas.

Es bueno repetir que NCL es un lenguaje de pegamento. El no substituye, sino que complementa lo que puede ser ofrecido en las TVs conectadas. Ginga-NCL puede convivir en completa armonía con los servicios de la TV conectada, agregando otros servicios, como los de IPTV y TV terrestre (VoD, Vídeos interactivos al vivo, narrativas interactivas, etc.). Ginga-NCL es el ambiente escogido por la ITU-T para posibilitar esa interoperabilidad y convergencia total, cuando entonces pararemos de ir clasificando las TVs digitales por sus modelos de negocio (TVs broadband, TVs broadcast, WebTV, IPTV), pero la consideraremos apenas como TV digital, con todos sus servicios ofrecidos agregados.

Es muy preocupante la situación de hoy. Quien va a desarrollar contenido interactivo tiene que usar N estándares diferentes en las N redes de distribución disponibles? NET, TVA, Telefônica, ViaEmbratel, Oi, Sky, SBTVD, Samsung, LG, Sony, Philips, TOTVS… Quien va a pagar por el trabajo de portar el contenido interactivo para las múltiples plataformas?

La solución para eso es lo que se persigue hoy en los órganos de estandarización y es en ese ponto que el Brasil está muy al frente y es envidiado en todo el mundo, por ser el único local donde ese modelo puede comenzar ya.

Infelizmente, la falta de conocimientos de los dirigentes de nuestras “filiales” de las industrias de recepción y de nuestros radiodifusores les impiden de ver un futuro diferenciado para el país y para sus negocios.

5. El gobierno y los órganos reguladores brasileros podrían haber hecho más por interactividad en el SBTVD? más de qué? si hubiesen hecho lo que deberían haber hecho, cual podría haber sido el impacto?

El gobierno comenzó muy bien cuando vio en la TV digital no sólo un negocio para la industria de recepción, que en el país todavía no pasa de montadoras, y para el sector de radiodifusión.

La inclusión social por el acceso y generación de contenido, el fortalecimiento de las TVs Públicas, la creación de empresas, de software y otras, la generación de empleos de calidad, tanto en el área tecnológica cuanto en las artes y cultura, fueron el motor inicial del SBTVD.

Fue con ese enfoque que la NCL fue proyectada: un lenguaje simple y fácil de ser usado por no especialistas. Un lenguaje simple, a punto de permitir receptores de bajo costo sin perder su expresividad, sin limitar en nada la creatividad. Un lenguaje simple, pero mucho más expresivo que todos los otros lenguajes declarativos usados en cualquier middleware para TV digital existente hasta hoy. También con esa concepcion, fueron creadas las bibliotecas NCLua. Lua es hoy el lenguaje más usado en el mundo en el área de juegos y entretenimiento, pero parte de nuestra industria de contenidos parece todavía ignorar eso.

Ginga-NCL fue desarrollado como software libre, y de ese software mas de una docena de pequeñas empresas fueron creadas, empresas de medio a gran porte, y centenas o tal vez millares de empleos de alto nivel tecnológico.

Pero el gobierno de Brasil se detuvo en ese primer momento, perdiendo las riendas del proceso, que pasó a los radiodifusores y más recientemente a la industria de receptores.

Al no incentivar set-top boxes con Ginga-NCL (y en el primer momento era lo único que podía hacerse, pues la discusión de Java permanecía) y dejar que surgieran sólo “zappers” (set-top boxes sin interactividad Ginga); al permitir que la industria de receptores se concentrase apenas en las clases A e B con sus TVs de alta definición con conversores incorporados, impidió el acceso de las clases menos privilegiadas a esa nueva tecnología.

La TV Pública todavía está patinando, y el incentivo al desarrollo de aplicaciones (narrativas) interactivas se quedo en la falta de capacidad de esas emisoras (en verdad, las emisoras privadas tampoco tienen ese conocimiento).

De hecho falto una política para la generación y distribución de contenido.

La academia viene haciendo su parte, el Programa Ginga Brasil es un ejemplo más, formando productores de contenido, apoyando e incentivando la creación de empleos y empresas (inclusive de gran porte), apoyando órganos del gobierno, como DATAPREV e PRODERJ en el desarrollo de contenidos de inclusión social.

Mientras tanto, producir para que lo transmita quien? Sin esa pierna de inclusión, las dos otras (acceso y producción de información) no funcionan. Tienes que hacer operativa la TV pública.

El Plan Nacional de Banda Ancha trae nueva esperanza. Es una nueva chance que tenemos de llevar todo adelante. Tenemos que ver el plan también como propiciador de servicios. Entonces la TV digital es uno de los mas importantes, principalmente en lo que atañe a la inclusión social. Tenemos que tratar la IPTV, Web TV, broadband y broadcast TV no como soluciones antagónicas (porque no son ni en el modelo de negocios) sino complementarias. Brasil lidera este proceso mundialmente, reconocidamente, en la ITU-T. Todos esperan y vigilan nuestros movimientos. Ginga-NCL es visto como la herramienta de integración (y ahí va un mensaje para la industria de receptores mal informada: Herramienta de integración y no de substitución de sus aplicaciones residentes, como las que confieren acceso a sus tiendas de widgets).

Ojala que el gobierno retome las riendas del proceso.

Pero la sociedad civil no está parada. A través de las TVs Comunitarias, TVs Universitarias, Puntos de Cultura y otros colectivos audiovisuales, ella no va a dejar caer la posibilidad. Quien sobreviva vencerá. No subestimen este movimiento.

6. Usted cree que la TV digital interactiva abierta está perdiendo espacio para interactividad via IP y estándares globales propuestos por fuerzas hace tiempo dominantes en el mercado mundial, como se ve en este link? pensando bien… era posible prever eso hace 5 ó 10 años, en las etapas de discusión y diseño. y, después del lanzamiento del SBTVD?

Todo era previsible desde el inicio. La academia presente en el proceso nunca fue ingenua. Brasil se destaca en la investigación en el área hace mas de 20 años. Lo que sucede es que se está teniendo una visión equivocada. Felizmente, allá afuera eso está cambiando, basta ver los esfuerzos de la ITU-T en los varios eventos de interoperabilidad y también los esfuerzos del W3C. Es mas, el último evento de interoperabilidad fue en conjunto y en Brasil (…y la prensa ni dio noticias, no?).

Pero allá vamos. Los radiodifusores europeos se basaron en una mala tecnología, el MHP, que nunca pegó y nunca fue estándar. Europa era un desorden, con várias implementaciones no compatíbles. Con eso - y por falta de escalabilidad - hicieron poca cosa interesante (quitando el Reino Unido, que usaba otro estándar, el ya mencionado MHEG). Por falta de escala, no conseguieron definir un modelo de negócios. Brasil, o mejor, América Latina, es vista como la gran chance de tener un estándar de facto. En la PUC-Rio, somos constantemente asediados por consorcios europeos queriendo hacer pruebas en Brasil, pues no ven chances de ejecutarlas en una Europa fragmentada.

En cuanto a eso, la industria de receptores consiguió encontrar su “negocio de interactividad” a través de tiendas propietarias de widgets. En ese momento la TV broadband (o TV Conectada) paso a llamar la atención.

Ya los servicios de IPTV eran ofrecidos siempre como propietarios, y corrían, y todavía corren, por fuera de esa lucha.

Sucede que todo se va a unir, quieran o no. Es solo una cuestión de tiempo. Fuerzas retrógradas pueden atrasar el proceso, pero no van a pararlo. Cuanto más temprano perciban que las cosas son complementarias, todos van a ganar, los negocios y la inclusión social, que fue el motor del SBTVD.

La TV híbrida (como gustan de llamar los europeos) va a llegar. Es más, citando a los europeos, el principal fabricante del principal estándar híbrido allá propuesto incorpora Ginga-NCL interoperando con su solución. Y un ejemplo más... soluciones interoperando Ginga-NCL y LIME (estandar japonés) ya están listas en los fabricantes de set-top boxes híbridos. Fíjese que siempre con el Ginga-NCL. Por que sólo nosotros, los brasileños, no vemos nuestro potencial?

7. considerando una penetración cada vez mayor de conectividad móvil, por un lado, y TV por cable por otro, cual es, es su opinión, el futuro del SBTVD? ve el futuro de la interactividad, en la TV digital, dentro del SBTVD, como una opción económicamente viable? en que términos?

Bien la respuesta a esa pregunta resume todas las otras.

En el SBTVD, el Ginga-NCL es el único ambiente obligatorio tanto para dispositivos fijos, como para los móviles y portátiles de la TV terrestre. En la ITU-T es el ambiente estandarizado para servicios IPTV. La ITU-T también trata de widgets y, aun todavía no definitivamente aprobado, el Ginga-NCL es visto como la solución para interoperar co las varias soluciones propietarias existentes.

Partiendo del presupuesto que todos los servicios son complementarios, el middleware brasilero (adoptado hoy en 13 países), o por lo menos el Ginga-NCL, tiene un enorme potencial de soporte global, y eso puede muy bien ser explotado.

El sector de radiodifusión debe encontrar su nicho. Las emisoras necesitan comenzar a hacer aplicaciones reales de TV interactiva terrestre, y no solo de widgets incorporados a sus programas. Eso hasta lo pueden hacer también y vender en las diversas tiendas de fabricantes de receptores. Pero será que ahí está su negócio?

Que tal explorar las narrativas interactivas, los programas en vivo, como eventos deportivos con la interactividad (la aplicación) generada en vivo? Propagandas personalizadas con narrativas interactivas (vean que comienzan a aparecer varias muy interesantes en el YouTube) son sensacionales.

La TV Pública también tiene que ocupar su lugar. El contenido generado por los varios colectivos de audiovisual solo van encontrar en ellas sus transmisores (y hoy puedo garantizar que tales colectivos ya tienen una interactividad muy, pero mais interesante de lo que la producida en las grandes emisoras). Los servicios de IPTV (y WebTV) deben ser vistos como complementarios, así como los de las TV conectadas. Así tendremos, de hecho, una solución envidiable, y el SBTVD podrá ser visto como un todo (y la Argentina ya está haciendo eso).

Tenemos dos problemas: será que el personal del sector de radiodifusión y de “nuestra” industria (montadora) de receptores va a conseguir mirar tan lejos y pensar un poco también en su misión para el país? Será que el gobierno va a reasumir las riendas del proceso y proponer una política para el sector y para el país, como es su papel, o va a dejar las cosas suceder al; acaso?

En este último párrafo, Luiz Fernando deja en el aire la gran pregunta sobre el SBTVD: "Será que vamos a tener una política, otra vez [como Brasil quería tener al comienzo...] para la TV Digital?

La política para TV Digital no era simplemente definir como se monta y se transmite la imagen, y como deberian ser los sistemas de codificación, transmisión, recepción, decodificación y presentación. Después que eso se decidió, el país resolvió [?] innovar e incluyó un estándar para interacción.

Después, como bien dice Luiz Fernando, Brasil "perdió las riendas del proceso". La duda, ahora, es si hay cohesión y energí para dar dirección y sentido a un esfuerzo que, por más que sus principales actores lo intenten, se viene arrastando hace casi 4 años y mostrando, como casi siempre como se innova en Brasil. O, a mejor dicho, como NO se innova en Brasil.

Fuente: Comunidad Ginga Argentina